Постанови ВС Про Захист Прав Споживачів. Що Нового? I InLaw
Несвоєчасне виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, моральна шкода за безпідставне стягнення кредиту та припинення постачання газу через несанкціоноване підключення.
До яких висновків дійшов ВС у своїх нових Постановах у першій половині вересня? - читайте у цій публікації.
1. Чи можна стягнути пеню за прострочення виконання будівництва?
(Постанова від 8 вересня 2021 року, справа № 755/17909/19).
За обставинами цієї справи, позивач уклав договір про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «ФК «Житло-Капітал».
Позивач заплатив кошти за квартиру в житловому комплексі, а відповідач був зобов’язаний збудувати цей комплекс до 30 вересня 2019 року та передати житлову квартиру у власність позивача. «Житло-Капітал» не завершили будівництво в обумовлений строк, тож у листопаді позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції позов задовольнив та зобов’язав стягнути з відповідач пеню у розмірі 57 387, 64 грн.
«Житло-Капітал» намагався оскаржити рішення в апеляційній та касаційній інстанціях. Аргументував це тим, що дата здачі об'єкта будівництва, відповідно до договору, була орієнтовною, граничні терміни здачі будівництва під заселення не визначені, і позивач був повідомлений про всі строки перенесення.
Суди відмовили в задоволенні скарг відповідача та залишили рішення першої інстанції без змін.
Так, Верховний суд зазначив, що «Житло-Капітал» був зобов’язаний контролювати дотримання забудовником умов та зобов'язань за договором, і отже несе відповідальність за невмотивоване збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів. "Відповідач не надав доказів, що він дбав про інтереси установника управління, вживав заходів впливу до забудовника з метою дотримання погоджених сторонами у договорі строків завершення будівництва, а також вживав заходів щодо вирішення конфлікту із споживачем".
Таким чином, позивач зміг захистити свої права та домогтися відшкодування за те, що його квартира не була своєчасно здана в експлуатацію.
2. Моральна шкода за стягування неіснуючого кредиту?
(Постанова від 10 вересня 2021, справа № 404/3436/19-ц)
У цій справі позивачка уклала кредитний договір із ПриватБанком на суму 9 000,00 грн. Після спливу передбаченого для повернення коштів строку, Банк стягнув кредитні кошти із позивачки в судовому порядку. Позивачка рішення не оскаржувала, та повністю погасила свою заборгованість. Проте довідку від банку про розірвання чи закриття кредитного договору так і не отримала.
Через декілька років до неї телефонували працівники банку із вимогою погасити борг, якого вже не існувало. Вона неодноразово зверталась до Банку із заявами щодо вирішення цього питання, проте безрезультатно. На її думку, такі дії відповідача призвели до заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, тож звернулась до суду з вимогою розірвати існуючий кредитний договір та стягнути моральні збитки.
Суди всіх трьох інстанцій відмовили їй у задоволенні позову. Посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", суди справедливо дійшли висновку, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Такі дії банку, як звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, пред'явлення виконавчого листа до виконання, нагадування про існування боргу не є передбаченими законом підставами для розірвання договору і тим більше для відшкодування моральної шкоди.
Фактично між сторонами виник спір щодо належного виконання позивачем умов договору про повернення коштів, зокрема: банк вважає, що існує заборгованість за договором, а позивач посилається на її відсутність. Наявність цього спору не є передбаченою законом підставою для розірвання договору, і тим більше відшкодування моральної шкоди.
3. Чи можна припинити постачання газу без попередження?
(Постанова від 11 серпня 2021, справа №646/866/20).
Позивачеві, який був постійним споживачем послуг газопроведення від АТ“Сумигаз”, було припинено постачання природного газу. Причина - несанкціоноване підключення до газопроводу, що підтверджувалось фотофіксацією.
Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути моральну шкоду та відновити підключення послуг газу, оскільки саме рішення, яким було визнано акт порушення мною порядку газопідключення, було прийнято незаконно, а саме припинення газопостачання відбулось без відповідного попередження не менше ніж за три доби.
Суди перших двох інстанцій відмовили у задоволенні такого позову.
Верховний суд проаналізував детальніше обставини та дійшов висновку, що справа повинна бути повторно розглянута в суді апеляційної інстанції. Так, сам спір так і не був вирішений в ході судових проваджень, і суди перших інстанцій неправильно розцінили позовні вимоги відповідача та дійшли помилкових висновків. І закривши провадження у справі, Апеляційний суд практично позбавив позивача правв на доступ до справкдливого судочинства. Таким чином, справа ще чекатиме свого подальшого вирішення в апеляційному суді.
Маєте запитання щодо захисту прав споживачів? Поставте їх нашим адвокатам!
Звертайтеся у зручний для Вас спосіб:
за номером телефону;
поставивши запитання в ЧАТ;
завітайте до офісу за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, офіс 801.