Права Споживачів у Судовій Практиці 2021 | InLaw Center

Які права має споживач при купівлі товарів та отриманні послуг та як їх можна відстоювати? Які шанси споживача на виграш його справи в суді? Як на практиці реалізуються гарантії, встановлені Законом України “Про захист прав споживачів”?

Найкращий спосіб отримати відповіді на ці та багато інших запитань у сфері захисту прав споживачів - проаналізувати, як національні суди підходять до питання захисту прав споживачів та простежити основні тенденції судової практики за І півріччя 2021 році.

Чи дійсно гарантується право споживача на інформацію?

Одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації - запорука свідомого і компетентного вибору споживача у придбанні товару чи замовленні послуг.

Законом України “Про захист прав споживачів” чітко встановлено, що інформація про товар (кількість, якість, основні характеристики, асортимент, виробника) є обов'язковою для зазначення та доведення до відома споживача.

Практика Верховного суду за останнє півріччя підтверджує існування цього невід’ємного права.

Зокрема, у Постанові від 01.07.2021 у справі №172/637/20 (https://bit.ly/3lZQ2Av), Верхований Суд задовольнив позов споживача, який скарживася на ПрАТ «ВФ Україна», оскільки не отримав повну і достовірну інформацію про надані послуги. Відповідач не повідомив споживача про умови користування послугами міжнародного роумінгу, що призвело до надання таких послуг у кредит на суму 549 870 грн без згоди абонента. Так споживач, якому не було забезпечено право на інформацію, домігся відповідного відшкодування.

В іншій Постанові, від 29.01.2021 по справі № 826/5432/17 (https://bit.ly/3AEtNnH), Верховний суд також став на бік споживача та підтвердив незаконність дій ТОВ «Арго - торгівельна мережа», яка не зазначила необхідну інформацію про строк придатності продукції, а також найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Верховний суд зазначив, що компанія мала обов’язок зазначати таку інформацію, а його порушення відповідно тягне за собою накладення штрафу, а отже постанова Держпродспоживслужби з цього приводу була винесена цілком правомірно.

Такого ж висновку Верховний Суд дійшов і в справі №818/1264/16 (https://bit.ly/3ACrtxs ). Постановою від 27.05.2021 він зобов’язав «Сумигаз збут» виправити рахунки за газопостачання, що не містять інформації про загальну суму перерахунку через різницю норм споживання, та встановити вартість роботи з обліку та надання інформації споживачам про надану послугу (надання рахунку) в загальній вартості послуг та провести перерахунок за два місяці за відсутності цього показника.

Які шанси довести в суді, що споживача “ввели в оману”?

Законом забороняється будь-яка підприємницька практика, яка може ввести споживача в оману. Втім, останні півроку практика ВС стало показує, що споживачеві варто докласти значних зусиль, щоб його доводи про введення в оману були для суду переконливими, а обставини, у яких споживач ніяк не міг дізнатися про справжні умови купівлі товарів чи замовлення послуг, були очевидними.

Так, у Постанові від 03.03.2021 у справі № 370/1347/17 (https://bit.ly/3lZuPq9) споживач скаржився на застосування нечесної підприємницької практики через введення його в оману під час купівлі автомобіля. За умовами договору, сторонами було визначено вартість авто - 82 620 грн. Насправді ж сума платежів збільшувалася кожного місяця, а відтак, вартість автомобіля становила таку ціну, на яку позивач би за інших умов не погодився.

Суди перших двох інстанцій погодились, що ТОВ «Авто Просто» використало підміну понять «ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля», що є введенням в оману та нечесною підприємницькою діяльністю.

Втім, Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши на те, що сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі й порядок обчислення платежів.

Подібна практика за останні півроку зустрічалася нерідко. Правові позиції у Постанові від 07.07.2021 у справі № 554/1781/20 (https://bit.ly/2VHPC6I), від 03.02.2021 у справі № 643/15333/15-ц (https://bit.ly/3CuUEnP ), від 17.06.2021 у справі № 756/14941/18 (https://bit.ly/3yBocxJ ), від 15.02.2021 у справі № 759/19469/17 (https://bit.ly/3jIbXtf ) та від 14.01.2021 у справі № 755/11237/17 (https://bit.ly/3CyXacI ) відображають схожі висновки.

Як працює право на безпеку продукції?

Стаття 14 Закону гарантує право кожного споживача на продукцію, безпечну для його життя, здоров'я, а також його майна та навколишнього природного середовища.

Цікавим прикладом застосування Верховним судом цієї статті у 2021 році стала Постанова від 24.02.2021 у справі № 758/5941/15-ц (https://bit.ly/3fOAPyh).

За обставинами цієї справи, на ТОВ "Інфокс", монополіста водного постачання в м. Одеса, було накладено штрафні санкції через порушення прав споживачів на належну якість обслуговування та безпеку продукції. Вода, що реалізовувалася, не відповідала стандартам та вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів. На “Інфокс” АМКУ було накладено штрафні санкції.

Оскаржити у судовому порядку накладену постанову не вийшло, оскільки суди всіх трьох інстанцій відмовили у задоволенні позову, а Верховний суд ще раз підтвердив застосовність норм щодо захисту прав споживачів.

Як відшкодувати споживачеві моральну шкоду?

Цікавою справою, що постала цього року перед Верховним Судом, стала Постанова від 20.01.2021 у справі №159/2882/18 (https://bit.ly/3lUtroS).

За обставинами, позивач купив у магазині “Фокстрот” клавіатуру, яка виявилася несправною. Згідно з нормами законодавства, він звернувся з проханням повернути товар або замінити на аналогічний. Йому відмовили, спершу роз’яснили, що він сам повинен доводити факт, що клавіатуру він отримав несправну, та проводити відповідні експертизи. Згодом в іншому магазині в нього прийняли товар, проте кошти повернути він так і не зміг.

У зв`язку з наведеними подіями стан його здоров`я погіршився, він змушений був лікуватися у лікаря-кардіолога. Вважає, що погіршення стану здоров`я перебуває у прямому причинному зв`язку з психоемоційними навантаженнями, викликаними неправомірними діями та незаконними вимогами працівників «Фокстроту».

Позивач просив відшкодування в розмірі 1 500 353 грн, яка є вартістю клавіатури, послуг Нової Пошти та витрат на лікування з відновлення здоров`я; та моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн.

Верховний Суд таки задовольнив вимоги, хоч і в значно нижчому розмірі та вказав на можливість відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Стикнулися з порушенням прав споживачів щодо Вас чи Ваших близьких? Не залишайте цю ситуацію просто так, звертайтеся до наших адвокатів за консультацією чи юридичною допомогою.

Пишіть Ваше запитання у ЧАТ (внизу сторінки сайту), телефонуйте за нашим контактним номером, або ж приходьте до нашого офісу за адресою.