top of page

Примусове Годування У В'язниці | Яковлев Проти України

Європейський суд з прав людини 17 січня 2023 року встановив порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при застосуванні примусового годування та присудив засудженому компенсацію моральної шкоди в розмірі 12000 EUR.



22 січня 2018 року заявник разом з іншими ув’язненими оголосив голодування на знак протесту проти поводження з ними в Замковій колонії.


За постановою Ізяславського суду заявника піддавали примусовому годуванню щодня з 1 по 5 лютого 2018 року. Оскарження рішення суду не мало успіху.


Він описав цю процедуру, яка, за його словами, тривала від тридцяти до дев’яноста хвилин, наступним чином: його закували в наручники з руками за спиною. його спину тримали кілька тюремних офіцерів, один із яких силою вставив йому спеціальну гумову трубку глибоко в горло, спричинивши сильний біль і змусивши його заковтнути. 6 лютого 2018 року припинив голодування.


Заявник звернувся до Європейського суду з прав людини.

Заявник не стверджував, що його слід було залишити без їжі чи ліків, незважаючи на можливі летальні наслідки. Натомість він скаржився на відсутність будь-якої медичної необхідності для його примусового годування та жорстокість цієї процедури. Він стверджував, що справжній намір влади полягав у придушенні протестів у в’язниці.


У медичному висновку, заснованому на повторному медичному огляді заявника, який рекомендував його примусове годування як необхідне для порятунку його життя та здоров’я, не було пояснення природи та неминучості ризику продовження голодування заявника для його здоров’я. життя, особливо враховуючи відносно короткий час, що минув з початку голодування, та відсутність будь-якої потреби в його госпіталізації.


Ізяславський суд визнав висновок медичного висновку як достатню підставу для призначення примусового годування заявника, незважаючи на його задовільний стан здоров’я, який дозволяв йому бути присутнім на судовому засіданні, та аргументи заявника щодо цього. Отже, медична необхідність його примусового годування не була переконливо доведена.


Крім того, Ізяславський суд належним чином не відреагував на твердження заявника про те, що він, хоча загалом слабше, почувався добре і що він не розумів, чому лікарі вважали інакше, аж до того, щоб вимагати його примусового годування. Суд не досліджував альтернативних засобів запобігання стверджуваному ризику для здоров’я заявника та не коментував його твердження про відсутність будь-яких законодавчо встановлених процедур примусового годування в Україні. Апеляційний суд просто відхилив доводи заявника як «безпідставні» та «не заслуговують на увагу».


Зважаючи на це, у Суду виникли сумніви щодо ефективності судового контролю як процесуального захисту від зловживань за обставин цієї справи. Крім того, примусове годування заявника здійснювалося за відсутності будь-яких законодавчих норм щодо процедур, яких слід дотримуватися в таких випадках, прогалину, на яку звернув увагу Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.


Існування необмеженого розсуду персоналу в’язниці щодо проведення примусового годування заявника разом із відсутністю будь-яких доказів того, як це насправді мало місце, було достатнім для того, щоб Суд погодився з версією заявника про події, відповідно до від якого він зазнав надмірного фізичного обмеження та болю.


Нарешті, ув’язнені колонії роками висували аргументовані скарги на порушення їхніх прав адміністрацією колонії, але марно. За таких обставин голодування, розпочате заявником разом з іншими ув'язненими, справді можна розглядати як форму протесту, спричинену відсутністю інших способів почути їхні вимоги.

Початок розслідування, спрямованого на з’ясування справжнього наміру та реальних причин протесту ув’язнених, а також забезпечення грунтовної відповіді на їхні скарги та вимоги, було важливим для належного вивчення та управління ситуацією з боку держави.


Однак цього не було зроблено, і єдиною реакцією на голодування в’язнів було примусове годування. Тому не можна було виключити, що примусове годування заявника насправді було спрямоване на придушення протестів у в’язниці.


Відповідно, держава не належним чином врегулювала ситуацію, пов’язану з голодуванням заявника, і піддала його жорстокому поводженню.


Якщо Ви потребуєте консультації адвоката, звертайтеся в ЧАТ просто зараз!

Kommentare


bottom of page