top of page

Тримання Під Вартою При Екстрадиції | Gilanov v. the Republic of Moldova | ГО Держава і право

Кілька місяців тримання під вартою в державі, що видає за процедурою екстрадиції, визнано ЄСПЛ законним, незважаючи на 30-денний період, зазначений у рішенні суду про затримання приймаючої держави та відрахований з дати видачі. Однак констатовано порушення через необгрунтованість такого судового рішення.


екстрадиційний арешт, адвокат по екстрадиціям, екстрадиція, незаконне застримання оскаржити, екстрадиційний  адвокат

Заявник протягом багатьох років отримував дозвіл на тимчасове проживання в Молдові, протягом якого він відкрив фонд культурних обмінів з Північною Кореєю. У 2006 році він офіційно покинув Молдову і невідомого дня в'їхав до Білорусі.

У 2007 році було відкрито кримінальне провадження за підозрою в шахрайстві, вчиненому заявником під час роботи у фонді. Був виданий ордер на арешт, і суд Молдови постановив взяти заявника під варту на 30 днів, починаючи з моменту його арешту. Заявник був заарештований білоруською владою у травні 2010 року та утримувався там кілька місяців. Його екстрадували до Молдови в грудні 2010 року. Тримання його під вартою було продовжено на час розгляду справи судом, і у 2014 році він був засуджений.

Згодом вирок був скасований і справу направили на повторний розгляд.

Заявник стверджував, що його тримання під вартою в Білорусі понад 30 днів не було враховано для обчислення строку дії постанови про його затримання.

У рішенні молдовського національного суду про арешт заявника було зазначено, що він діє протягом 30 днів з дати арешту. На думку заявника, це означало, що цей строк закінчився через місяць після того, як він був позбавлений волі в Білорусі.

Уряд же стверджував, що звичайна практика судів полягала в тому, щоб брати дату фактичного приймання виданого за екстрадицією молдовською владою як початок затримання, санкціонованого рішенням про затримання, виданим молдовським судом, незалежно від тривалості процедури екстрадиції.

Це тлумачення було непрямо підтримано апеляційним судом, коли він відхилив апеляцію заявника на рішення про взяття під варту.

Оцінюючи справу, ЄСПЛ врахував особливу складність для національних судів – перш ніж вони зможуть безпосередньо допитати особу – перевірити такі елементи, як характер особи, мораль, майно, зв’язки з державою, в якій вона переслідувалася, та її міжнародні контакти.

Прийняття позиції заявника також означало б, що молдовські суди повинні були б через регулярні проміжки часу продовжувати ордер на арешт – знову ж таки без зустрічі з причетною особою. Крім того, оскільки згідно з законодавством Молдови особа може перебувати під вартою лише протягом максимум 12 місяців, у разі будь-якого процесу екстрадиції, що перевищує цей період, влада Молдови мала б звернутися до органів влади держави, в якій перебуває затримана особа в очікуванні екстрадиції, про її звільнення, без можливості допитати її національним судом.

Лише після того, як молдовські органи влади взяли заявника під свій контроль, вони могли взяти на себе повний спектр своїх зобов’язань щодо нього в контексті його досудового ув’язнення.

Відповідно, практика національних судів рахувати період «тримання під вартою» з моменту позбавлення особи національними органами влади (тобто з моменту екстрадиції у цій справі) відповідала вимогам Стаття 5 § 1, відповідно ЄСПЛ констатував відсутність порушення.

Звісно, потребувала оцінки дія влади Білорусі щодо законності тримання особи під вартою в процесі екстрадиції, однак Білорусь не ратифікувала Конвенцію про захист прав й основоположних свобод, тож юрисдикція ЄСПЛ не поширюється на цю країну.

У той же час суд постановив, що мало місце порушення пункту 3 статті 5 на підставі того, що рішення національного суду про тримання заявника під вартою до суду було стереотипним і абстрактним.

Суд також одноголосно визнав порушення статті 5 § 4, оскільки рішення апеляційним судом на постанову про взяття під варту було прийнято за відсутності захисника за його вибором.

Суд присудив 3000 євро відшкодування моральної шкоди.


Якщо Ви потребуєте консультації з питань звернення до Європейського суду з прав людини, звертайтеся просто зараз в ЧАТ або телефоном.

bottom of page