Каждый человек имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишен этого иначе как в интересах общества.
Статья 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту от вмешательства государства в право собственности своих граждан.
А Европейский Суд каждый раз приходит к выводу, что такие нарушения не всегда очевидны, однако каждый раз, если они установлены, должны быть надлежащим образом компенсированы.
Вот несколько примеров громких дел против Украины из практики ЕСПЧ, которые свидетельствуют, что добиться защиты своих прав реально!
1. "Сук против Украины", 2011 год.
В этом деле Суд защитил право заявителя - работника органов внутренних дел - на месячное денежное обеспечение, предусмотренное действующим на тот момент законодательством. Государство не выплачивала вышеупомянутой материальной помощи, ссылаясь на то, что в законодательстве о государственном бюджете не были предусмотрены соответствующие расходы в течение периода 1999-2000 годов.
Однако Суд указал, что правительство действительно может вводить, приостанавливать или
прекращать социальные выплаты, внося соответствующие законодательные изменения. Однако, "если законодательная норма, которая предусматривает определенные доплаты, остается в силе, а предусмотренные условия являются соблюдены, государственные органы не могут отказывать в их предоставлении, пока соответствующее законодательное положение остается в силе".
Более того, отказ в выплате, ссылаясь на отсутствие средств - это своевольная и незаконная бездеятельность.
2. "Макара и другие против Украины", 2013 год.
Это один из ключевых примеров, когда законное ожидание может возникать в связи с решением суда, вступившим в законную силу. Так, в этом деле национальные суды и комиссии по трудовым спорам вынесли решение, в соответствии с которыми заявители имели право на различные суммы возмещения и осуществления выплат в их пользу. Это была масштабная дело, в котором рассматривались 250 типовых заявлений, в основном, относительно невыплаты пенсий.
Судебные решения не были выполнены, и длительная задержка вызвала вмешательство в их право на владение имуществом. Суд признал, что практически все заявители имели самом деле законные ожидания по выплате своих гарантий на основании судебных решений, а следовательно, государство Украина нарушила права заявителей, предусмотренные статьей 1 Протокола.
3. "Будченко против Украины", 2014 год.
В этом деле ЕСПЧ защитил право шахтера на льготы от оплаты коммунальных услуг. По законодательству Украины, заявитель, как бывший шахтер, имел право на компенсацию со стороны государства коммунальных услуг, которые он уплатил, хос и должен был быть освобожден от этого. Долгое время государство отказывала ему, отмечая, что у работодателя нет такого компенсационного механизма. Европейский Суд указал на то, что длительное бездействие государства положила чрезмерное и неподходящее бремя на заявителя, нарушив таким образом свои обязательства по статье 1 Протокола.
4. "Суханов и Ильченко против Украины", 2014 год.
Перед судом встал вопрос невыплаты надбавок к пенсии как нарушение имущественного права.
ЕСПЧ установил, что "при определенных обстоятельствах" законное ожидание "получения" актива "может защищаться ст. 1 Протокола". Так, если суть требования лица связана с имущественным правом, лицо, которому оно предоставлено, может считаться имеющей "законное ожидание", если для такого права в национальном законодательстве существует достаточное основание, например, сложившаяся практика судов, положения законодательства, или акта индивидуального действия.
5. "Федоренко против Украины", 2006 год.
В этом деле ззаявник был лишен прибыли по договору, который предусматривает защиту от инфляции.
В своем решении ЕСПЧ отметил, что право собственности может быть "существующим имуществом", или "оправданными ожиданиями" на получение возможности эффективного использования права собственности. Зато надежды на признание существования старого права собственности, давно было невозможно использовать эффективно, не может считаться «имуществом» в смысле ст. 1 Протокола.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место непропорциональное вмешательство в мирное владение своим имуществом, поскольку заявитель законные надежды на прибыли в соответствии с положением соглашения о долларовый эквивалент.
Столкнулись с вмешательством в мирное владение имуществом? Сомневаетесь, или будет Ваше дело перспективы в Европейском суде по правам человека? Обратитесь к адвокатам InLaw Boutique:
опишите проблему в ЧАТ (внизу страницы),
или позвоните по нашему телефону.